MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1691587410 · doi:10.1111/1745-5871.12133

Applying a Systematic Review to Land Use Land Cover Change in Northern Upland <scp>V</scp>ietnam: The Missing Case of the Borderlands

2015· review· en· W1691587410 sur OpenAlexafffund
THI‐THANH‐HIEN PHAM, Sarah Turner, Kate Trincsi

Notice bibliographique

RevueGeographical Research · 2015
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGeographyLivelihoodReforestationLand coverLand useDiversity (politics)Ethnic groupEnvironmental planningPolitical scienceEcologyForestryAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As V ietnam embraces the market economy, and a number of state policies promote reforestation and rural market integration, land use and land cover ( LULC ) changes are occurring in the country's northern uplands in increasingly complex and fragmented ways. Yet understandings of the degree and consequences of LULC changes in this diverse agro‐ecological region are incomplete. We conduct a systematic literature review of research reported in academic articles tracing and analysing LULC change in V ietnam's northern regions. We find that these studies have tended to take place away from the most mountainous, northern borderlands. The studies nonetheless highlight a diversity of land use land cover changes caused by numerous causes, making the distinction of overall trends difficult. To complement and extend this body of research, we introduce recent LULC change research we have completed in the mountainous border districts of L ào C ai province, on the S ino‐ V ietnamese border. The heterogeneity of causes of LULC change in both the review articles and our case study points to the importance of adapting land use policies to local agro‐ecological and socio‐economic conditions and ethnic diversity, taking into account state–farmer relations, household livelihood decision‐making, and policy implementation at the commune and district levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0150,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeographical ResearchMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207