MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W169171187 · doi:10.18584/iipj.2015.6.1.3

Finding Common Ground: A Critical Review of Land Use and Resource Management Policies in Ontario, Canada and their Intersection with First Nations

2015· review· en· W169171187 sur OpenAlexaffvenueabout
Fraser McLeod, Leela Viswanathan, Graham S. Whitelaw, Jared Macbeth, Carolyn Dineen King, Daniel D. McCarthy, Erin Alexiuk

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2015
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of WaterlooCanadian Celiac AssociationQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreatyIndigenousPublic administrationPolitical scienceCommon groundIntersection (aeronautics)Resource (disambiguation)Policy analysisEnvironmental planningEnvironmental resource managementEconomic growthGeographySociologyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article provides an in-depth analysis of selective land use and resource management policies in the Province of Ontario, Canada. It examines their relative capacity to recognize the rights of First Nations and Aboriginal peoples and their treaty rights, as well as their embodiment of past Crown–First Nations relationships. An analytical framework was developed to evaluate the manifest and latent content of 337 provincial texts, including 32 provincial acts, 269 regulatory documents, 16 policy statements, and 5 provincial plans. This comprehensive document analysis classified and assessed how current provincial policies address First Nation issues and identified common trends and areas of improvement. The authors conclude that there is an immediate need for guidance on how provincial authorities can improve policy to make relationship-building a priority to enhance and sustain relationships between First Nations and other jurisdictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207