MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1692159440 · doi:10.5539/ijps.v7n2p146

Insisting on Depression, but not Showing Symptoms: A Japanese Study of Excuse-Making

2015· article· en· W1692159440 sur OpenAlexvenueno aff
Itsuki Yamakawa, Shinji Sakamoto

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceNihon University
Mots-clésExcusePsychologyDepression (economics)AttributionVignetteDepressive symptomsCompensation (psychology)DutyValue (mathematics)CognitionPsychiatryClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the late 1990s, Japanese psychiatrists have reported the appearance of a Modern Type Depression (MTD), which has different features from melancholic depression. Using a case vignette method, we looked at one of the distinctive features of MTD; that is, “insisting on depression”. In particular, we examined whether the statement “I think I may have depressive disorder” can be accepted as an excuse for not fulfilling ones’ duty when one does not show any symptoms of depressive disorder. Participants comprised 344 Japanese undergraduates who were presented with a short scenario describing social predicaments and who subsequently assessed the excuse value in terms of impression and behavioral reaction on the transgressor. Results showed that even though the transgressor did not show any symptoms of depressive disorder, insisting that one may have depressive disorder seemed to be accepted. Additionally, consistent with Weiner’s cognitive (attribution)–emotion–action model, the more positive impressions observers have on the transgressor, the more they are motivated to react kindly to the transgressor. Some unexpected findings and limitations of the present study were discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207