MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1694103430

Revering irreverence: A fair dealing exception for both weapon and target parodies

2011· article· en· W1694103430 sur OpenAlexaboutno aff
Anna Spies

Notice bibliographique

RevueUniversity of New South Wales law journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriticismLawComicsSupreme courtValue (mathematics)Government (linguistics)CrewSociologyPolitical scienceHistoryPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the seminal decision Campbell v Acuff-Rose Music Inc, the United States ('US') Supreme Court found that 2 Live Crew's rap parody was a fair use of Roy Orbison's song, 'Pretty Woman'. Since that time, parody has been well recognised as a form of fair use in the US, provided that the parody 'targets' the original work, rather than use the work as a weapon to attack a third party or as part of wider social criticism. The latter is often referred to in US cases as 'satire'. This distinction between 'weapon' or 'target' parodies has often been applied as a threshold test in the US. However, there may be a growing international trend towards an acceptance of weapon parodies as a form of fair dealing. In 2006, Australia enacted a fair dealing exception for both parody and satire. Canada proposed a similar exception in 20105 and the United Kingdom ('UK') Government announced in August 2011 that it would introduce a parody exception. Whereas the target parody exception is generally justified on criticism and free speech grounds, the policy justifications behind the new Australian, UK and Canadian exceptions have included recognition of the inherent value to society of weapon parodies through the dissemination of new works of social commentary and comic and creative value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,019
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0150,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of New South Wales law journalMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207