MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1694764544 · doi:10.60082/2563-8505.1153

Due Process, Collective Bargaining and Section 2(d) of the Charter: A Comment on B.C. Health Services

2008· article· en· W1694764544 sur OpenAlexaffabout
Jamie Cameron

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterCollective bargainingSupreme courtLaw and economicsLawPolitical scienceFreedom of associationContext (archaeology)SociologyHuman rightsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In its recent decision in B.C. Health Services, the Supreme Court of Canada took the monumental step of overruling its own precedents in the Labour Trilogy, by holding that the Charter guarantee of freedom of association does in fact protect a union’s right to engage in collective bargaining. The author argues that, while the decision marks a new era for labour relations in Canada, the Court’s methodology may have regressive consequences more generally for the interpretation of associational freedom under section 2(d) of the Charter. She focuses on three aspects of this methodology. First, in constitutionalizing the right of access to a collective bargaining procedure free from “substantial” government interference (but not the outcomes of that procedure), the decision creates a model of due process which could downgrade the entitlement in section 2(d) from a substantive to a procedural one.Second, while the imposition of a duty on employers to bargain in good faith may appear progressive, recent case law shows that positive rights and obligations can, ironically, be applied restrictively to narrow the scope of fundamental Charter freedoms. Third, by rejecting an abstract view of associational freedom, and favouring instead an approach that is heavily context-dependent, the Court interpreted section 2(d) in a way which may have little relevance outside the labour relations setting, and which might be used to deny other types of claims. The author points out, however, that in B.C. Health Services the Court did not attempt to develop a new the ory of entitlement for the guarantee. For this reason, she urges that the decision be read as one that is limited to the status of collective bargaining under the Charter; the Court has left to another day the task of redefining the conceptual foundation of section 2(d). The paper closes by outlining several issues which must be addressed in any reconsideration of the guarantee.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0370,035
Communication savante0,0190,008
Science ouverte0,0130,006
Intégrité de la recherche0,1310,094
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207