История создания подземных хранилищ газа
Notice bibliographique
Résumé
In 2015, 100th anniversary of underground gas storing is being celebrated. The fi rst successful gas repressing into underground layers was conducted in Canada in 1915. Project implementation was preceded with serious scientifi c, explorative, engineering and design works and experiments realized by specialists from different countries. Despite the fact that natural gas is known for ages, at fi rst it has not been used widely. Even in the middle of XIX century there was no practical method to store gas as, for example, timber, coal and oil. Often, after searching out, gas has been burned or «set free», and it caused signifi cant gas losses. At the end of XIX century, when gas was admitted to be a valuable resource, its market promotion, as well as construction and maintenance of pipelines have been accentuated. Due to the remoteness of most wells from ultimate consumers, there emerged a necessity to construct a system for gas supply and distribution. So, storing became an instrument of gas supply adjusting. Initially a concept of natural gas storing was suggested by the USA Geological Service in 1909. And William Judge fi rst stated an idea of underground gas storing. Experiments revealed, that after injection into close sand gas can be extracted back. Judge realized the project in Welland Country (Ontario, Canada) at the depleted gas fi eld. For the sake of justice, before 1914 there have been some other attempts (not fi xed) to repress gas into partially depleted sand formations, but these were only researches and did not suppose storing of large amounts of gas. Positive result of Welland Field experiment made Iroquois Gas Company to apply technology of underground gas storing at the depleted Zoar Gas Field (New-York, USA) in 1916. So, in the USA was created the fi rst industrial underground gas storage with capacity of 62 mln. m3 being exploited nowadays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».