MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1695630697 · doi:10.3233/wor-2008-00694

An investigation of a workplace-based return-to-work program for shoulder injuries

2008· article· en· W1695630697 sur OpenAlexaff
Lynn Shaw, Susan A. Domanski, A. Freeman, C. Hoffele

Notice bibliographique

RevueWork · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Context (archaeology)Occupational safety and healthMedicineHuman factors and ergonomicsNursingPhysical therapyPoison controlMedical educationMedical emergencyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to investigate and evaluate the current workplace management of rotator cuff injuries in a manufacturing plant. The secondary aims were to examine the impact of the company's return-to-work processes, compare outcomes to current industry standards for work (re)entry and to identify the components that characterized this workplace-based return-to-work (RTW) program. This investigation involved a case study approach comprised of an examination of the program context using interviews, onsite visits, a document review and a retrospective analysis of the RTW experiences of 184 workers with shoulder injuries. Findings revealed that the workplace-based RTW program was consistent with and shaped by the organizational culture of problem solving, knowledge exchange and equitable participation of workers, supervisors and health professionals. These components contributed to the program in achieving the following outcomes for workers with shoulder injuries. One-third of workers were placed on modified duties within three days, 56% of workers who engaged in an early RTW program returned to work within one month. Overall, 87.8% of workers with rotator cuff injuries successfully returned to pre-injury work. The implications of developing capacity for workplace-based programs to manage injuries at work are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,665

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207