MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1697216909 · doi:10.1253/circj.68.139

Severity Indices of Right Coronary Cusp Prolapse and Aortic Regurgitation Complicating Ventricular Septal Defect in the Outlet Septum-Which Defect Should Be Closed?-

2004· article· en· W1697216909 sur OpenAlexfundno aff
Hideshi Tomita, Yoshio Arakaki, Yasuo Ono, Osamu Yamada, Toshikatsu Yagihara, Shigeyuki Echigo

Notice bibliographique

RevueCirculation Journal · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésMedicineRegurgitation (circulation)CardiologyInternal medicineCusp (singularity)DeformityCoronary sinusAortic sinusSurgeryAortaGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The factors that may determine the evolution of right coronary cusp prolapse (RCCP) and regurgitation (AR) associated with a ventricular septal defect in the outlet septum (outlet VSD) have not been clarified. METHODS AND RESULTS: The Doppler echocardiograms of 316 patients were grouped according to both the development of RCCP, and the values of the right coronary cusp deformity index (RCCD) and the right coronary cusp imbalance index (R/L). All detected AR was </= slight, and not progressive in patients with both RCCD <0.30 and R/L <1.30. Moderate AR was detected in patients with either RCCD >/=0.30 or R/L >/=0.30. Rupture of the sinus of Valsalva was identified in patients with RCCD >/=0.30. A significantly large number of patients with both RCCD >/=0.30 and R/L >/=1.30 (p<0.01), and a few patients with either RCCD >/=0.30 or R/L >/=0.30 underwent aortic valvuloplasty or replacement. Operative outcome for AR </= slight was good. CONCLUSIONS: There is no need to close an outlet VSD with RCCP when the RCCD <0.30 and R/L <1.30 as long as the AR remains trivial, but such defects should be closed when the RCCD is >/=0.30 or R/L >/=1.30.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation JournalMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207