MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1698689357 · doi:10.3233/wor-2010-1077

Social protection and the employment contract: The impact on work absence

2010· article· en· W1698689357 sur OpenAlexaffabout
Emile Tompa, Heather Scott‐Marshall, Miao Fang

Notice bibliographique

RevueWork · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthMcMaster UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographic economicsDuration (music)Temporary workEmployment protection legislationHazardWork (physics)Longitudinal dataSample (material)Employment contractLongitudinal samplePsychologyLabour economicsBusinessEconomicsDemographyUnemploymentSociologyEconomic growthDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study investigates the impact of temporary employment on all-cause sickness absence of one week or more with a focus on how this relationship is moderated by factors related to social protection (job tenure, union membership and firm size). PARTICIPANTS: A sample of 5,307 individuals who experienced 9,574 distinct job episodes was drawn from a longitudinal Canadian labour market survey (2000-2004). METHODS: Duration analysis was undertaken to model the time from the start of a job to the first sickness absence. Specifically, a proportional hazard model was estimated using a complementary log-log function for continuous time processes. RESULTS: Findings showed that temporary employment was associated with a lower rate of sickness absence after controlling for tenure, prior health status, and several other individual and job characteristics. CONCLUSIONS: The results suggest that the lack of social protection in temporary jobs is a powerful determinant of absence taking, even in the case of serious health conditions that require an absence of one week or more.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207