MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1698960572 · doi:10.4000/ripes.972

Tutorat par les pairs pour des étudiants en situation de handicap non visible : la perception des tuteurs

2015· article· fr· W1698960572 sur OpenAlexaffabout
Julien Morand, France Landry, Georgette Goupil, Nicole Bonenfant

Notice bibliographique

RevueRevue internationale de pédagogie de l’enseignement supérieur · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article a pour objectif de décrire un programme de tutorat à l’Université du Québec à Montréal et les perceptions des tuteurs à ce propos. Le programme s’adresse à des étudiants-tuteurés en situation de « handicap non visible » et cible le renforcement de leurs stratégies d’apprentissage. Cette étude exploratoire, auprès de sept tuteurs impliqués dans ce programme, présente les motivations, la satisfaction et le rôle de ces derniers, leurs perceptions de la formation offerte sur le tutorat, les activités réalisées et les difficultés rencontrées. Les données ont été obtenues à l’aide d’une entrevue individuelle et d’un questionnaire. Les résultats indiquent que les tuteurs semblent satisfaits de leur expérience qui en retour semble contribuer à leur développement professionnel. Toutefois, les tuteurs proposent de mettre en place des mesures de supervision plus soutenues lors de la session universitaire. Ils relèvent des difficultés associées à la motivation des tuteurés et à la gestion des rencontres. Ils soulignent aussi des problèmes à dissocier l’apprentissage des stratégies d’études et la relation personnelle avec les étudiants tuteurés. La discussion propose plusieurs recommandations à l’intention des universités utilisant le tutorat comme dispositif dans l’aide aux étudiants en situation de handicap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue internationale de pédagogie de l’enseignement supérieurMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207