MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1699323578 · doi:10.21432/t22s5f

Does Simulator Sickness Impair Learning Decision Making While Driving a Police Vehicle? | Le mal du simulateur: un frein à l’apprentissage de la prise de décision en conduite d’un véhicule de police?

2015· article· fr· W1699323578 sur OpenAlexaffvenueabout
Eve Paquette, Danielle-Claude Bélanger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2015
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensMontreal Police ServiceUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyHumanitiesSession (web analytics)ArtComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of driving simulators is an innovation for police training in Quebec. There are some issues related to their impact on training objectives. This article presents the results of a study involving 71 police cadets who participated in six training sessions with a driving simulator. The training sessions were designed to competencies development to make decisions during emergency driving and pursuit. The nature and consequences of the discomfort experienced by the participants is described. The results highlight the importance of the initial training session. Issues related to providing trainees with adequate support are discussed. Le simulateur de conduite est un outil pédagogique novateur pour la formation policière au Québec. Il comporte des enjeux à l’égard de l’atteinte des objectifs pédagogiques visés. L’article présente les résultats d’une recherche menée auprès de 71 aspirants policiers ayant participé à une formation de six séances au simulateur de conduite visant le développement des compétences en matière de prise de décision en conduite d’urgence et en poursuite. Les résultats dressent un portrait des malaises ressentis par les participants et de leurs impacts. Les résultats montrent également l’importance de la première séance. La discussion s’attarde aux enjeux liés à l’accompagnement des apprenants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Learning and TechnologyMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207