Cost Impact of Intrathecal Polyanalgesia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the cost impact of dose escalation with intrathecal drug therapy and polyanalgesic admixtures and determine if increased cost is justified by improved pain control. METHODS: A retrospective analysis of 110 patients, 80 patients with chronic non-cancer pain (Group A) and 30 with spasticity (Group B). Mean follow-up period was 73 months (Group A) and 112 months (Group B). Parameters assessed were: demographics, drug usage, drug costs, and pain/spasticity control. Two models were developed: 1) price model--estimated drug price per refill; 2) cost model--predicts costs/day by therapy types and four common pathologies over 5 years. RESULTS: All patients started on monotherapy with 63 continuing (Group A: 39; Group B: 24), with 47 (Group A: 41; Group B: 6) requiring dual-drug therapy of which 11 (Group A: 10; Group B: 1) progressed to triple-drug admixtures. After starting polyanalgesic regimes, patients were able to recapture lost pain control. Cost escalation in Group A at 5 years, as demonstrated by cost modeling, was 191%, 107%, and 89% for mono-, dual-, or triple-drug therapy, respectively. For Group B, most patients stayed in monotherapy and the 5-year increase was 104%. The difference in cost between monotherapy and dual therapy for Group A was $1.97/day (baseline) to $3.28/day (5th year) and between dual and triple therapy from $2.55/day (baseline) to $4.30/day (5th year). CONCLUSIONS: Polyanalgesia, while more costly, is justified based on its effectiveness in restoring pain control. Superior results are achieved when polyanalgesia is initiated early. Cost modeling enabled price prediction for the purposes of developing program budgets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».