MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1700048206 · doi:10.1016/j.neuroscience.2015.09.037

Contrast adaptation is spatial frequency specific in mouse primary visual cortex

2015· article· en· W1700048206 sur OpenAlexafffund
Jillian L. King, Matthew Lowe, Nathan A. Crowder

Notice bibliographique

RevueNeuroscience · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésContrast (vision)NeuroscienceVisual cortexAdaptation (eye)Spatial frequencyPerceptionPhotic StimulationVisual perceptionPsychologyBiologyArtificial intelligenceComputer sciencePhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contrast adaptation, generated by prolonged viewing of a high contrast spatial pattern, is known to reduce perceptual sensitivity to subsequently presented stimuli of similar spatial frequency (SF). Neural correlates of this pattern-specific contrast adaptation have been described in several classic studies in cat primary visual cortex (V1). These results have also recently been extended to mice, which is a genetically manipulable animal model. Here we attempt to parse the potential mechanisms contributing to this phenomenon by determining whether the SF specificity of contrast adaptation observed in mouse V1 neurons depends on the spike rate elicited by the adapting gratings. We found that adapting stimuli that drove a neuron more strongly generally produced more adaptation, implicating an intrinsic or fatigue-like process. Importantly, we also observed that slightly stronger contrast adaptation was produced when the adapting SF matched the test SF even when matched and nonmatched adapting gratings elicited similar spike rates indicating extrinsic or network processes contribute as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroscienceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207