Renal sympathetic denervation as second‐line therapy in mild resistant hypertension: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Catheter-based renal sympathetic denervation (CRD) is associated with significant blood pressure (BP) reductions in patients with severe therapy-resistant hypertension (office systolic BP ≥ 160 mm Hg or ≥ 150 mm Hg in diabetic patients). Effects of renal denervation on BP in patients with milder forms of therapy-resistant hypertension have not been examined. We sought to investigate the feasibility, safety, and effectiveness of CRD in patients with longstanding mild hypertension despite treatment with ≥ 3 antihypertensive drugs. METHODS: Consecutive patients with office systolic BPs of 140-160 mm Hg despite ≥ 3 antihypertensive medications treated with CRD were included in this prospective study. Procedural safety and adverse events during follow-up were assessed. Clinical evaluations were performed at baseline, 3, and 6 months to determine changes in office systolic BPs, 24-hr ambulatory BPs, and medication doses. RESULTS: Twenty patients (mean age 60.6 ± 10.8 years; 45% female) treated with an average of 5.4 ± 1.5 antihypertensive drugs were treated with CRD. The procedure was successful in all patients. There were no procedure- or device-related complications. BP at baseline was 148.4/83.0 ± 6.6/11.0 mm Hg and decreased by 5.7/0.6 ± 20.0/8.3 mm Hg (P = 0.2) and 13.1/5.0 ± 13.6/8.3 mm Hg (P < 0.01) at 3 and 6 months, respectively. Comparing baseline and 6-month follow-up, mean ambulatory 24 hr-BP was reduced by 11.3/4.1 ± 8.6/7.3 mm Hg (P < 0.01). Four patients were able to reduce antihypertensive medications prior to their 3-month visit. CONCLUSION: As in patients with severe treatment-resistant hypertension, CRD is a safe and effective treatment for patients with milder drug-resistant hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».