Abstract P143: Vigorous Physical Activity and 3-year Changes in Weight and Other Cardiometabolic Parameters in Youth: A Prospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Few data exist describing the temporal association between the time spent within various intensities of physical activity (PA) and cardiometabolic health outcomes in youth. Study Hypotheses: In contrast to light- or moderate-intensity physical activity (PA) Vigorous- intensity PA would be associated with a reduced risk incident overweight and high normal blood pressure and (2) time spent in vigorous-intensity but not moderate- or light-intensity PA would be associated with cardiometabolic risk factors two years following baseline measurements. Design and Methods: This was a 3-year prospective cohort study of objectively-measured PA (Actical) in 315 youth aged 9 to-17 yrs of age studied in 14 schools. The primary exposure variable was PA intensity. The main outcomes measures were incident overweght status and high normal blood pressure. Secondary outcomes included disproportionate weight gain (annual change in body mass index Z score), waist circumference, systolic blood pressure (SBP), and cardiorespiratory fitness (VO 2 max) at the three year time point. Results: After three year follow-up, increasing time spent in any of the three PA intensities was not associated with incident overweight or incident high normal blood pressure. Compared to the lowest quartile, waist circumference [β = -0.04 95% CI = -0.07 to -0.01; p trend <0.01) and SBP [β = -3.08 95% CI = -6.79 to 0.64; p trend = 0.05] were lower in boys while VO 2 max was significantly higher [43.3 (39.6-46.4) vs 50.2 (43.8-52.9) mL/kg/min; p trend <0.01] in both boys and girls in the highest quartile of vigorous PA. These trends were not observed or reversed across quartiles of moderate- and light-intensity PA. Conclusions: Increasing time spent in vigorous-intensity PA at 12 years of age was associated with a more favorable cardiometabolic profile two years later. Similar trends were not evident for lower intensity PA. Experimental trials are needed to determine if these associations are causal in nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».