MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1700307521 · doi:10.3390/jrfm8030337

An Empirical Analysis for the Prediction of a Financial Crisis in Turkey through the Use of Forecast Error Measures

2015· article· en· W1700307521 sur OpenAlexvenueno aff
Şeyma Çalışkan Çavdar, Alev Dilek Aydın

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconometricsFinancial crisisEconomicsMean absolute percentage errorArtificial neural networkBreakoutMean absolute errorStatisticsMathematicsFinancial economicsComputer scienceMean squared errorMacroeconomicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we try to examine whether the forecast errors obtained by the ANN models affect the breakout of financial crises. Additionally, we try to investigate how much the asymmetric information and forecast errors are reflected on the output values. In our study, we used the exchange rate of USD/TRY (USD), the Borsa Istanbul 100 Index (BIST), and gold price (GP) as our output variables of our Artificial Neural Network (ANN) models. We observe that the predicted ANN model has a strong explanation capability for the 2001 and 2008 crises. Our calculations of some symmetry measures such as mean absolute percentage error (MAPE), symmetric mean absolute percentage error (sMAPE), and Shannon entropy (SE), clearly demonstrate the degree of asymmetric information and the deterioration of the financial system prior to, during, and after the financial crisis. We found that the asymmetric information prior to crisis is larger as compared to other periods. This situation can be interpreted as early warning signals before the potential crises. This evidence seems to favor an asymmetric information view of financial crises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetComplex Systems and Time Series AnalysisTravaux en français237 207