Notice bibliographique
Résumé
We live in “interesting times,”perhaps wished upon us by the ancient and overworked curse that opens The Postmodern Adventure; and it just keeps on getting, well, more interesting. As convenient as the turn of the Christian calendar was for periodizing Western history, the dawn of the 21st century—the so-called new millennium—did little to orient our understandings of the world in which we live. During the past couple of decades, many have taken comfort in a notion that with new times would come ascension to the rapture of a postmodern, postideological (Wilson,2002),era.Yet periodization is problematic for cultural studies;cultural “shifts and turns are not breaks and ruptures”(Best & Kellner,2001:104) in the flow of time. Jameson (2001) suggests that periodizing which delineates postmodernity diminishes the fact that it is an extended and important phase of modernity and, whereas the latter is of such importance to the shaping of the human experience,we ought not to think it has passed. Steven Best and Douglas Kellner have been prolific (cf. Postmodern Theory: Critical Interrogations, 1991; The Postmodern Turn, 1997) among scholars who have contributed understandings of the milieu to which the label of postmodernism is affixed.While The Postmodern Adventure (2001), might at first seem an attempt to prolong the agony and the ecstasy of the discourse, Best and Kellner—who in 1997 contextualized the turn toward postmodernity by theoretical review—now veer away from mapping by periodization and toward studying both the turn and the terrain in popular culture and contemporary developments in science and technology. T
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».