MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1704063072 · doi:10.1155/2007/192961

A Randomized Controlled Trial to Assess the Efficacy of Tiotropium in Canadian Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease

2007· article· en· W1704063072 sur OpenAlexafffundabout
Charles K.N. Chan, François Maltais, Chris Sigouin, Jennifer Haddon, Gordon Ford, on behalf of the SAFE Study Group

Notice bibliographique

RevueCanadian Respiratory Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryBoehringer Ingelheim (Canada)University Health NetworkToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesPfizer CanadaUniversity of TorontoBoehringer Ingelheim CanadaPfizer
Mots-clésMedicinePulmonary diseaseRandomized controlled trialTiotropium bromideInternal medicineCOPDIntensive care medicinePhysical therapyLung functionLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) who smoke have a greater annual rate of decline in forced expiratory volume in 1 s (FEV(1)) than those patients who have stopped smoking. OBJECTIVES: To assess the effect of tiotropium on pre-dose (trough) FEV(1) in patients with COPD followed in Canada. METHODS: A total of 913 patients were randomly assigned to receive either tiotropium 18 mug once daily (n=608) or placebo (usual care minus inhaled anticholinergics) (n=305) for 48 weeks in the present randomized, double-blind, parallel-group study. The effect of tiotropium on measurements of lung function (FEV(1), FEV(6) and forced vital capacity), symptoms, health-related quality of life (St George's Respiratory Questionnaire) and exacerbations were examined. RESULTS: Tiotropium improved trough FEV(1) in both current and ex-smokers compared with placebo. Baseline FEV(1) in smokers and ex-smokers was 1.03 L and 0.93 L, respectively (P<0.001). At week 48, the mean difference between the tiotropium and placebo groups was 0.14+/-0.04 L (P<0.001) in the smoker group and 0.08+/-0.02 L (P<0.0001) in the ex-smoker group. Tiotropium also significantly improved trough forced vital capacity and FEV(6) compared with placebo throughout the treatment period (P<0.05, for all). Furthermore, tiotropium significantly improved the St George's Respiratory Questionnaire total score compared with placebo at week 48 (40.9 versus 43.7 units, P<0.005). CONCLUSIONS: Compared with the placebo group, tiotropium provides sustained improvements in lung function in patients with COPD, with improvements for smokers and ex-smokers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Respiratory JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207