From Senge to Habermas: Reconceiving “Discourse” for Educational Learning Organizations
Notice bibliographique
Résumé
The Art and Practice of the Learning Organization, revised in 2006, remains highly influential in educational administration. 1The extent of its influence can be gauged by its direct adaptation in Schools That Learn: A Fifth Discipline Fieldbook for Educators, Parents, and Everyone Who Care About Education. 2Senge's main contribution to educational administration is his definition of learning organizations as "organizations where people continually expand their capacity to create the results they truly desire" (FD, 3).Administrative interest in building educational learning organizations is often supported by statements such as Michael Fullan's identification of school development as "changes in schools as institutions that increase their capacity and performance for continuous improvements." 3Whether or not one favors the learning organization model, the fact remains that Senge is routinely granted the status of "guru" in educational administration, ensuring his sway over current and future administrators.At issue in this essay is whether Senge's explanation and application of various modes of linguistic communication are sufficient within the context of public education; specifically, should Senge's conception of "discourse" be applied to administrative practice and policy without being reconceived from a moral and epistemic perspective?My stance is, "No."To support my position, I present both Jürgen Habermas's principle of universalization and his "discourse ethics" for consideration in the process of reconceiving the notion of discourse for educational learning organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,098 |
| Communication savante | 0,017 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».