Notice bibliographique
Résumé
The written record of Lebanon's Shi‘a under Ottoman rule presents a twofold paradox. Where imperial documents and chronicles identify Shiites as such, they are labelled as Revafız and Kızılbaş, legally assimilated to heresy and rhetorically excluded from Ottoman society. And yet these same sources also make clear to what extent leading Shiite families were in fact co-opted by the early modern Ottoman state, integrated into the provincial administration and assigned wide-ranging fiscal and police powers in the area. Similarly, Arabic-language sources almost universally condemn the Shiites as particularly lawless and inimical to local society, as religious and social pariahs and ultimately as alien to ‘Lebanon’. And yet the narrative of Lebanese nationhood is predicated on the universal embrace of Ma‘nid and Shihabi rule, as if the rise of the Druze emirate somehow also benefited those who were its main victims. The Shiites’ place in both Ottoman and Lebanese history remains unresolved: their sectarian identity did not prevent their success within the nominally Sunni context of imperial rule, but in the end it conditioned their failure within the nominally non- or pan-confessional feudal system of modern Lebanon. The present study has aimed at resolving some of these contradictions by examining the ‘rise and fall’ of the Hamadas, Harfushes and other Shiite families from a long-term, Ottoman administrative perspective. Its main findings can be summarized as follows.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,170 | 0,040 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».