Notice bibliographique
Résumé
Este trabajo, destaca en primer lugar que la calidad de nuestras entrevistas no es lo adecuada que debería ser: interrumpimos al paciente a los 18 segundos de empezar a hablar (Informe de Toronto); el médico y el paciente no están de acuerdo en la mitad de los casos sobre la naturaleza del problema, etc. Por otro lado, resalta las ventajas al mejorar las habilidades de entrevista clínica, como el aumento de la satisfacción en los pacientes, la disminución de las demandas médicas, la mejora de la precisión diagnóstica y la modificación de hábitos. Damos unas ideas generales para mejorar nuestras entrevistas clínicas y proponemos como modelo de mejora la entrevista clínica semiestructurada, introducida por Borrell. Ésta se divide en una fase exploratoria en la que, después del saludo cordial, delimitamos el motivo real de consulta y exploramos las creencias y expectativas del paciente, para lo que utilizamos diferentes técnicas sobre todo de apoyo a la narración del paciente. La fase posterior es la fase resolutiva, con una primera parte informativa que recae sobre todo en el profesional y se basa en técnicas de dar información de la manera adecuada y, en una segunda parte negociadora; ésta es obligada siempre que el paciente dude de nuestras orientaciones. Implica un intercambio de opiniones y una reconversión de ideas hasta llegar a unos acuerdos finales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».