Comparison of the <scp>EORTC QLQ</scp>‐<scp>BM22</scp> and the <scp>BOMET‐QOL</scp> quality of life questionnaires in patients with bone metastases
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Bone metastases are a common complication of advanced cancer and often result in a decrease in patients' quality of life. Very few specific modules have been created to accurately assess quality of life in this patient group. The purpose of this study was to compare two questionnaires, the European Organization for Research and Treatment of Cancer quality of life questionnaire for patients with bone metastases (EORTC QLQ-BM22) and the bone metastases quality of life questionnaire (BOMET-QOL. METHODS: A literature search was conducted in Medline, Health and Psychosocial Instruments, Embase and Embase Classic to identify studies that discussed the development, validation and reliability of the (EORTC) QLQ-BM22 and the BOMET-QOL. Studies that discussed the development and validity of the questionnaire along with studies using these tools were included. RESULTS: Both questionnaires were developed in collaboration with patients and health-care professionals. The QLQ-BM22 is over twice the length of the BOMET-QOL, with 22 questions as compared to 10. The QLQ-BM22 has four subscales while the BOMET-QOL has no subscales. The QLQ-BM22 gives a more in-depth analysis of symptoms and well-being and includes issues such as mobility, side effects, complications of treatment and dependency. The BOMET-QOL is shorter and gives an overall assessment of pain and mobility. Scoring, item format, organization and response options vary between the questionnaires but the recall period for both is the previous week. Both questionnaires have been determined valid and reliable. CONCLUSION: The QLQ-BM22 and the BOMET-QOL are designed specifically for patients with bone metastases and each has strengths and weaknesses. Use of one over the other is ultimately dependent on trial design and investigators' goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».