MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1706806898 · doi:10.1002/csr.256

Corporate Responsibility and Strategic Groups in the Forest‐based Industry: Exploratory Analysis based on the Global Reporting Initiative (GRI) Framework

2011· article· en· W1706806898 sur OpenAlexaboutno aff
Anne Toppinen, Ning Li, Anni Tuppura, Ying Xiong

Notice bibliographique

RevueCorporate Social Responsibility and Environmental Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessAccountingCorporate social responsibilitySample (material)Quarter (Canadian coin)Exploratory researchStrategic managementMarketingPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT A growing number of large forest industry companies have declared voluntary adoption of Global Reporting Initiative (GRI) guidelines to avoid the lack of verification in reporting and to alleviate current criticisms of corporate responsibility (CR) practices. In this study, we use quantitative multivariate analysis of CR disclosure data (GRI indicators) from 66 forest industry firms. The results from cluster analysis show that 58% of the major companies in forest‐based industries are following what could be called a relatively defensive approach to CR, while companies proactive towards CR represent only a minority of the sample (18%), and one‐quarter of the companies could be classified as being ‘stuck‐in‐the‐middle’ in terms of CR. CR practices are found to run parallel to and beyond core business activities, number of employees, sales, and production in these three strategic groups. However, no strategic group level differences in terms of the location of headquarters or financial performance were found. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd and ERP Environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorporate Social Responsibility and Environmental ManagementMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207