The politics of coastal policy, planning and governance in Canada and Australia : business as usual, at a distance, or collaborative?
Notice bibliographique
Résumé
Canada and Australia are countries with substantial coastal zones which provide significant economic, social and environmental benefits and opportunities. The coastal zones of Canada and Australia also share significant threats such as, pollution, loss of biodiversity, and climate change, while also facing different challenges that are unique to their particular contexts. Effective management of such zones therefore represents a considerable challenge because of the: complexity of biophysical processes; multiple threats faced; uncertainties associated with understandings of such processes and threats, and the multiple jurisdictions and stakeholder viewpoints as to how such environments should be managed. Further, coasts and the sustainability of coastal resources and ecosystems have been argued to represent 'wicked problems' such that their governability is called into question. Therefore drawing on recent experiences in coastal policy, planning and governance in Newfoundland, Canada, and Victoria, Australia, this paper assesses the adequacy of current approaches to coastal governance in the two jurisdictions. In doing so we draw on recent policy and governance literature to consider whether coastal policy, planning and governance in Newfoundland and Victoria, reflect a collaborative, neoliberal, or business as usual (ad hoc, top down) approach. Based on such an assessment we consider the prospects for more integrated coastal zone management in each jurisdiction, as well as broader implications for governance and the resilience of coastal systems. It is argued that while both jurisdictions would benefit from a more collaborative approach, the mechanisms for bringing about such an approach would vary and will not come easily in light of institutional and historic barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».