MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1707042421 · doi:10.18845/te.v7i3.1575

Modelos para la prevención de bancarrotas empresariales utilizados por el sector empresarial costarricense (Models for company bankruptcy prevention used by the Costa Rican business sector)

2013· article· es· W1707042421 sur OpenAlexaff
José Alonso Vargas Charpentier, Michelle Barrett Gómez, José Miguel Rojas

Notice bibliographique

RevueTEC Empresarial · 2013
Typearticle
Languees
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness, Education, Mathematics Research
Établissements canadiensPricewaterhouseCoopers (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

El presente artículo ofrece un análisis de los modelos para la prevención de bancarrota más citados en la literatura, entre los cuales están: modelo Z score de Altman, modelo de Ohlson, modelo de Beaver, modelo de árboles de decisión y modelo DuPont. Además, incluye un estudio de los modelos utilizados por el sector empresarial costarricense, en el cual se evidencia el desconocimiento sobre el tema, ya que la mayoría de empresas investigadas no utiliza o conoce ningún modelo con la capacidad de prevenir las bancarrotas. En ese sentido, las herramientas más utilizadas son las razones financieras, control sobre el presupuesto y, en algunos casos, el esquema integral de rentabilidad (Dupont). Abtract This article presents an analysis of the models for bankruptcy prevention most cited in literature, that is, the Z-score model by Altman, the Ohlson 0-score, the Beaver method, the Decision Tree model and the DuPont method. It also includes a study of models used by the Costa Rican business sector that shows a complete lack of awareness of the subject, since most of it does not know or use any model for bankruptcy prevention. To this end, financial ratios, budget control and in some cases the DuPont integral profitability methods are the ones most used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTEC EmpresarialMême sujetBusiness, Education, Mathematics ResearchTravaux en français237 207