MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1707226460 · doi:10.1186/1471-2466-6-22

Diagnostic accuracy of an integrated respiratory guideline in identifying patients with respiratory symptoms requiring screening for pulmonary tuberculosis: a cross-sectional study

2006· article· en· W1707226460 sur OpenAlexaff
René English, Max Bachmann, Eric D. Bateman, Merrick Zwarenstein, Lara Fairall, Angeni Bheekie, Bosielo Majara, Carl Lombard, Robert Scherpbier, Salah Eddine Ottomani

Notice bibliographique

RevueBMC Pulmonary Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineSputumCross-sectional studyConfidence intervalTuberculosisReceiver operating characteristicInternal medicineMedical diagnosisRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To evaluate the diagnostic accuracy of the integrated Practical Approach to Lung Health in South Africa (PALSA) guideline in identifying patients requiring bacteriological screening for tuberculosis (TB), and to determine which clinical features best predict suspected and bacteriologically-confirmed tuberculosis among patients with respiratory symptoms. METHODS: A prospective, cross-sectional study in which 1392 adult patients with cough and/or difficult breathing, attending a primary care facility in Cape Town, South Africa, were evaluated by a nurse using the guideline. The accuracy of a nurse using the guideline to identify TB suspects was compared to that of primary care physicians' diagnoses of (1) suspected TB, and (2) proven TB supported by clinical information and chest radiographs. RESULTS: The nurse using the guideline identified 516 patients as TB suspects compared with 365 by the primary care physicians, representing a sensitivity of 76% (95% confidence interval (CI) 71%-79%), specificity of 77% (95% CI 74%-79%), positive predictive value of 53% (95% CI 49%-58%), negative predictive value of 90% (95% CI 88%-92%), and area under the receiver operating characteristic curve (ARUC) of 0.76 (95% CI 0.74-0.79). Sputum results were obtained in 320 of the 365 primary care physicians TB suspects (88%); 40 (13%) of these were positive for TB. Only 4 cases were not identified by the nurse using the guideline. The primary care physicians diagnostic accuracy in diagnosing bacteriologically-confirmed TB (n = 320) was as follows: sensitivity 90% (95% CI 76%-97%), specificity 65% (95% CI 63%-68%), negative predictive value 7% (95% CI 5%-10%), positive predictive value 99.5% (95% CI 98.8%-99.8%), and ARUC 0.78 (95% CI 0.73-0.82). Weight loss, pleuritic pain, and night sweats were independently associated with the diagnosis of bacteriologically-confirmed tuberculosis (positive likelihood ratio if all three present = 16.7, 95% CI 5.9-29.4). CONCLUSION: The PALSA guideline is an effective screening tool for identifying patients requiring bacteriological screening for pulmonary tuberculosis in this primary care setting. This supports the randomized trial finding that use of the guideline increased TB case detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pulmonary MedicineMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207