Experience with sliding-clip splenorrhaphy for splenic injury during radical nephrectomy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We report our experience with sliding-clip splenorrhaphy (SCS), a novel splenic conservation technique, for iatrogenic splenic injury (ISI) during a left radical nephrectomy (RN). We also reviewed the literature on ISI. METHODS: We retrospectively reviewed data from patients who had RN between January 2005 and December 2013 at our institution. The technique used was similar to sliding-clip renorrhaphy. Our Medline literature identified articles containing "splenic injury during nephrectomy," "iatrogenic splenic injury." "iatrogenic splenectomy," and "splenorrhaphy." Our primary outcome measures included incidence of splenic injury and splenic conservation rate and splenectomy. RESULTS: Among the 370 RN, 140 were left sided. ISI injury occurred in 6 left RN (incidence 1.6% for all nephrectomies, 4.2% for left-sided nephrectomies). All 6 cases had open procedure and for the left-sided procedure. Splenic conservation was attempted in 4 patients using SCS and 3 out of 4 were successfully repaired. Altogether 3 patients had splenectomy (incidence 0.8% for all nephrectomies, 2.1% for left-sided nephrectomies). Our literature review revealed that the incidence of iatrogenic splenectomy during left nephrectomy varies from 1.3% to 13.2%. CONCLUSIONS: SCS is an acceptable novel splenic conservation technique due to its ease of use and success in selected patients with ISI. There is little evidence on the true incidence of ISI especially on splenic conservation during nephrectomy. Every attempt at splenic conservation is likely to improve immediate- and long-term patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».