MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1709292845 · doi:10.1111/j.1472-8206.2010.00816.x

Vitamin use among children attending a Canadian pediatric emergency department

2010· article· en· W1709292845 sur OpenAlexaffabout
Ran D. Goldman, Sunita Vohra, Alexander L. Rogovik

Notice bibliographique

RevueFundamental and Clinical Pharmacology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalHospital for Sick ChildrenUniversity of British ColumbiaStollery Children's HospitalUniversity of AlbertaChild and Family Research InstituteBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentMedicineVitaminPediatricsMedical emergencyEmergency medicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing use of vitamins has been documented worldwide in children and adolescents, and potential for vitamin-drug interactions exists. The aim of this study was to identify vitamin use by children visiting a pediatric emergency department (ED). A survey of parents and/or patients 0-18 years was conducted at a large pediatric ED in Canada. A total of 1804 families were interviewed. The main outcome measure was prevalence of vitamin use by children in the preceding 3 months. A third (32.3%) of the patients in our cohort had used vitamins in the preceding 3 months, and 48% of them were taking vitamins daily. Over 8% of all children used vitamins within the last 24 h. The use of vitamins was higher with older patient and parental age (P<0.001), chronic patient illness (P<0.001), completed immunization (P<0.001), concurrent patient use of prescribed medications (P=0.02), higher parental education (P<0.01), and English as a primary language spoken at home (P=0.002). Prevalence of vitamin use among children in the ED is 32% in the preceding 3 months and 8% within the last 24 h. In light of these findings, pediatricians should ask about vitamin use and discuss with parents potential interactions and possible adverse effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFundamental and Clinical PharmacologyMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207