Spatial and temporal variation in fish assemblages in three small unpolluted estuarine rivers and associated lagoons in Kouchibouguac National Park, southern Gulf of St. Lawrence, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Estuaries have among the highest primary production rates of ocean waters and provide essential habitat for many organisms. Recognition of the need to conserve these critical habitats is coupled with the need for baseline data to allow assessment of ecosystem changes. This study compares natural variations in, and correlations between, the composition of fish assemblages and environmental factors at several sites over two years in three rivers emptying into estuaries in the southern Gulf of St. Lawrence, Canada. Fish diversity and abundance were determined by beach seining and related to water temperature, salinity, substrate, and vegetation. From May to September 2000 (14 sites) and May to August 2001 (15 sites), 20 fish species were collected, seven of which accounted for 98% of the total catch. The dominant species, Mummichog (Fundulus heteroclitus), represented 44% of the catch. Its abundance and that of the other dominant species — Threespine Stickleback (Gasterosteus aculeatus) 16%, Blackspotted Stickleback (G. wheatlandi) 13%, Banded Killifish (F. diaphanus) 12%, Fourspine Stickleback (Apeltes quadracus) 7%, Atlantic Silverside (Menidia menidia) 4%, and Ninespine Stickleback (Pungitius pungitius) 2% — differed significantly both spatially and temporally. Multidimensional scaling analysis showed a spatial gradient in abundance from upstream to lagoon sites and a temporal gradient from spring to fall. Upstream sites were low in salinity and had a higher organic content and a higher proportion of silt–clay in the sediment. Variation within fish populations was related to site and seasonal changes in environmental conditions and species’ tolerance of water temperature, salinity, vegetation coverage, and fine sediments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».