Temperate grass response to extent and timing of grazing
Notice bibliographique
Résumé
Alber, N. B., Brink, G. E. and Jackson, R. D. 2014. Temperate grass response to extent and timing of grazing. Can. J. Plant Sci. 94: 827–833. Considerable differences exist among cool-season grass species in their production potential and response to management variables. We examined the effects of grazing management on forage and root production of two temperate perennial grasses, meadow fescue [Schedonorus pratensis (Huds.) P. Beauv.] and orchardgrass (Dactylis glomerata L.). Grazing factors studied were extent of defoliation (50 or 100% biomass removal) and stage of maturity (vegetative or mature) at grazing. In 2009 and 2010, orchardgrass produced more above-ground biomass than meadow fescue despite yearly precipitation differences. In the drier year (2009), both grasses produced greater above-ground biomass under 100% extent of defoliation at either maturity stage. In 2010, orchardgrass produced greater above-ground biomass when grazed at a mature stage for either extent of defoliation, while few differences existed among grazing treatments imposed on meadow fescue. Grazing treatments had no effect on below-ground growth of orchardgrass either year. Meadow fescue root production was effected in 2010 only; grazing at a mature stage increased below-ground growth for either extent of defoliation. Results suggest that grazing at maturity to remove 100% of biomass maximizes above-ground production of both meadow fescue and orchardgrass, but lengthens the grazing interval and may have a deleterious effect on grass persistence and nutritive value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».