The use of recombinant human activated protein C (drotrecogin alpha) in solid organ transplant recipients: case series and review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
Septic shock occurs frequently in solid organ transplant (SOT) recipients. Standard therapy includes fluid resuscitation, the administration of antimicrobials, and source control of the infection. Adjunctive therapy with recombinant human activated protein C (rhaPC), also called drotrecogin alpha, is another treatment that is used in patients but has not been studied in SOT patients. Concerns regarding the use of this drug in this patient population include the risk of bleeding and the potential to adversely affect graft survival. Here we report the largest case series of SOT recipients with septic shock who received rhaPC. This was a retrospective chart review that looked at the impact of this drug in the SOT population. In this single-center study, we identified 17 patients with a SOT and septic shock who received rhaPC. Six of the patients underwent kidney transplants, 5 received lung transplants, 4 received cadaveric liver transplants, and 2 received combined kidney/pancreas transplants. The average APACHE II score was 26.6 ± 5.5; all patients were undergoing mechanical ventilation and receiving vasopressors at the time of rhaPC administration. Overall mortality in the group was 23.5% (4/17) at 28 days post infusion. All of the deaths were due to complications of septic shock. Allograft survival was present in 13/17 (76.5%) of the patients at 28 days. Bleeding occurred in 17.6% of patients (3/17). The use of rhaPC appears to be associated with a favorable effect on mortality, with the potential for increased risk of bleeding. Clinicians must balance this risk with the potential benefit of this drug until further research can be conducted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».