Periodontal wound healing/regeneration following the application of rhGDF‐5 in a <i>β</i>‐TCP/PLGA carrier in critical‐size supra‐alveolar periodontal defects in dogs
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The objective of this study was to evaluate the effect of a novel recombinant human GDF-5 (rhGDF-5) construct intended for onlay and inlay indications on periodontal wound healing/regeneration. METHODS: Contralateral, surgically created, critical-size, 6-mm, supra-alveolar periodontal defects in five adult Hound Labrador mongrel dogs received rhGDF-5 coated onto beta-tricalcium phosphate (beta-TCP) particles and immersed in a bioresorbable poly(lactic-co-glycolic acid) (PLGA) composite or the beta-TCP/PLGA carrier alone (control). The rhGDF-5 and control constructs were moulded around the teeth and allowed to set. The gingival flaps were then advanced; flap margins were adapted 3-4 mm coronal to the teeth and sutured. The animals were euthanized at 8 weeks post-surgery when block biopsies were collected for histometric analysis. RESULTS: Healing was generally uneventful. A few sites exhibited minor exposures. Three control sites and one rhGDF-5 site (in separate animals) experienced more extensive wound dehiscencies. The rhGDF-5 and control constructs were easy to apply and exhibited adequate structural integrity to support the mucoperiosteal flaps in this challenging onlay model. Limited residual beta-TCP particles were observed at 8 weeks for both rhGDF-5/beta-TCP/PLGA and beta-TCP/PLGA control sites. The rhGDF-5/beta-TCP/PLGA sites showed significantly greater cementum (2.34 +/- 0.44 versus 1.13 +/- 0.25 mm, p=0.02) and bone (2.92 +/- 0.66 versus 1.21 +/- 0.30 mm, p=0.02) formation compared with the carrier control. Limited ankylosis was observed in four of five rhGDF-5/beta-TCP/PLGA sites but not in control sites. CONCLUSIONS: Within the limitations of this study, the results suggest that rhGDF-5 is a promising candidate technology in support of periodontal wound healing/regeneration. Carrier and rhGDF-5 dose optimization are necessary before further advancement of the technology towards clinical evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».