Family practice residents' awareness of medical care costs in British Columbia.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Health economics continues to be an important issue, and past studies in the United States and Europe have found that physicians and physicians in training have a limited understanding of medical care costs. No medical care cost-awareness studies have been done in Canada. In this study, the costs of 46 commonly used diagnostic tests and therapeutics were determined, and family practice residents' awareness of these costs was assessed. METHODS: Ninety-seven first- and second-year residents of the University of British Columbia Family Practice Program were surveyed using the modified Dillman Total Design Method. Resident cost estimations were considered correct if within 25% or 50% of actual costs, and awareness was correlated with training location, gender, residency year, and importance ratings for ordering behavior. Degree of error was assessed by calculating median percent errors and confidence intervals for each therapeutic and diagnostic test. RESULTS: Costs were determined from the British Columbia Medical Association Guide to Fees, British Columbia Centre for Disease Control, hospital finance departments, and pharmaceutical wholesalers. A total of 82 (85%) residents completed the survey, but 11 were only partially completed. Few residents could estimate the cost of diagnostic tests or therapeutics to within 25% of the true cost, and the estimations were highly variable. Residents underestimated the cost of expensive drugs and overestimated the cost of inexpensive drugs. There was no relationship between cost awareness and training location, gender, residency year, or residents rating cost as important in ordering behaviour. CONCLUSION: Resident physicians in British Columbia, Canada have limited awareness of medical care costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».