Notice bibliographique
Résumé
In this study, I tried to investigate the distinctive aspects of the high school student’s historical understanding, focussed on the power, putting historical knowledge to practical use, to write history essay. For this, 342 highschool students were asked to wrote out their own historical essay as a important part of a term examination, about the upheaval of status system in the latter term of the Joseon Dynasty. The question reads as follows. “At the end of 18th century, a male servant Childuk had lived in chung cheong-do. Yeuckgap was a ordinary peasant lived in jeon ra-do, contemporary of Childuk. Yeuckgap and Childuk were a servant and a peasant in their early days, but when old aged, they acted like a noble blood, Yang-Ban. What ever had happened to them? Write your idea about this.” 286 students handed in meaningful answer paper, 26 students guessed, but far off the mark and 30 failed completely. Then I analyzed and essays in detail, under some criterion ; student’s knowledge, clear grip of the kernel of the question, power of thinking collectively in the historical context. This research has found that not a few students have a difficulty in chronological thinking. They mixed up the times of ImJin Waeran with the 18th century in making out essay. A quarter of all student, could write essay in recognition of the examiner’s intention. Then, about one third of them, that is to say, only 10% of all examinee, could reached the satisfactory writing, Which contained accurate knowledge, historical context or proper situation to 18th century, flowing and elegant style.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».