MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1711963111 · doi:10.1139/l09-153

Development of seismic force modification factors for cold-formed steel strap braced walls

2010· article· en· W1711963111 sur OpenAlexafffundvenueabout
G. Comeau, K. Velchev, Colin A. Rogers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStructural engineeringSeismic analysisIncremental Dynamic AnalysisEngineeringBraced frameDuctility (Earth science)Seismic hazardBracingSeismic loadingSeismic retrofitForensic engineeringGeotechnical engineeringReinforced concreteBraceCivil engineeringFrame (networking)CreepMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seismic force modification factors to be used in conjunction with the National building code of Canada are recommended for two cold-formed steel (CFS) concentrically braced frame categories; limited ductility (LD) (R d = 2.0, R o = 1.3, height limit 20 m) and conventional construction (CC) (R d = 1.25, R o = 1.3, height limit 15 m, not permitted in high seismic zones). Nonlinear time history dynamic analyses of multi-storey CFS framed structures were carried out following an approach adopted from the Federal Emergency Management Agency (FEMA) P695 on the quantification of building seismic performance factors. Input earthquake records (both synthetic and recorded) were scaled to the site specific uniform hazard spectra for Vancouver, Calgary, Québec City, and Halifax. The calculated inelastic storey drifts and the failure probabilities from the FEMA P695 incremental dynamic analysis procedure showed that the Canadian seismic design procedures for type LD and CC strap braced walls in the American Iron and Steel Institute (AISI) S213 North American CFS lateral design standard are acceptable for the multi-storey buildings that were analysed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207