MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1714751035 · doi:10.1111/j.1751-2824.2010.01366.x

Processing of whole blood into cellular components and plasma

2010· article· en· W1714751035 sur OpenAlexaff
Dana V. Devine, David Howe

Notice bibliographique

RevueISBT Science Series · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensCanadian Blood ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStandardizationComponent (thermodynamics)Blood componentQuality (philosophy)Production (economics)AutomationRisk analysis (engineering)Computer scienceThroughputProduct (mathematics)Process (computing)Manufacturing engineeringWork (physics)Quality managementBiochemical engineeringProcess managementProcess engineeringOperations managementEngineeringBusinessMedicineTelecommunicationsIntensive care medicineManagement systemMathematicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continuous improvement in the area of blood component production has brought an increased emphasis on process control hand in hand with the creation of processes that provide a greater degree of standardization of the products. This work has included the systematic characterization of products produced using routine high throughput systems to understand which elements of the production process give rise either to non‐conforming products or to high levels of variation in products. Such information leads to an opportunity to rethink our general approach to the assessment of component quality. Much of the recent progress in blood component production, including new developments in automation, has raised expectations of parallel opportunities to improve product quality through improved technology. The areas where we still lack a good understanding of the factors contributing to overall component quality are excellent targets for future research effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISBT Science SeriesMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207