MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1715258855 · doi:10.1002/atr.183

Evaluating competitiveness using fuzzy analytic hierarchy process—A case study of Chinese airlines

2011· article· en· W1715258855 sur OpenAlexvenueno aff
Chong Wu, Zhang Xin-ying, I‐Cheng Yeh, Feiyu Chen, Jacob Bender, Tienan Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAviationAnalytic hierarchy processCompetition (biology)Order (exchange)Fuzzy logicOperations researchProcess (computing)International marketHierarchyIndustrial organizationBusinessComputer scienceEconomicsEngineeringInternational tradeFinanceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY With the development of a national market economy, the Chinese aviation industry is now confronted with international competition. Therefore, it is necessary to research the competitive status of Chinese national aviation, as well as advice on how to enhance the competitiveness of the Chinese aviation industry. The main objective of this paper is to propose FAHP as an effective solution for resolving the uncertainty and imprecision in the evaluation of airlines' competitiveness. In this paper, we review the research of industrial international aviation competitiveness at both home and abroad, discuss a theoretical framework for the study of aviation competitiveness, establish an index system with five first‐order indicators and 17 second‐order indicators, set up a Chinese aviation competitiveness model based on simple fuzzy numbers from the fuzzy analytic hierarchy process, and evaluate the competitiveness of five major Chinese airlines. The results showed that this model and these indicators are scientific and practical, with a wide range of application prospects for the purpose of improving and increasing Chinese airline competitiveness in the international market. The effective approach presented in this paper is especially applicable when subjective judgments on performance ratings and attribute weights are not accessible or reliable, or when suitable decision makers are not available. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,298
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207