MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1715638650 · doi:10.1139/cjce-2011-0564

Performance of concrete buildings in the 22 February 2011 Christchurch earthquake and implications for Canadian codes

2013· article· en· W1715638650 sur OpenAlexafffundvenueabout
Kenneth J. Elwood

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaState Key Laboratory of Reliability and Intelligence of Electrical EquipmentNational Science Foundation
Mots-clésAftershockUnreinforced masonry buildingDemolitionCentral business districtMasonryForensic engineeringReinforced concreteSeismologyEngineeringCivil engineeringGeologyStructural engineeringTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At 12:51 pm local time on 22 February 2011, a M 6.2 aftershock of the 4 September 2010, Darfield earthquake shook the city of Christchurch, New Zealand. The aftershock occurred on an unmapped fault less than 10 km from the city centre resulting in significant damage, particularly in the Central Business District (CBD). The earthquake resulted in the collapse of two reinforced concrete office buildings, one parking garage, and numerous unreinforced masonry buildings, including many heritage structures, leading to 185 deaths. Liquefaction was wide spread in the CBD and the eastern suburbs, resulting in foundation movement for housing and office buildings alike. Many buildings in the CBD experienced severe damage, some requiring demolition, necessitating careful controlled access to the CBD in the months following the earthquake. This paper summarizes the recorded earthquake shaking and observed damage to concrete buildings in CBD, with a specific focus on identifying future research and possible changes for seismic design practice and codes in Canada to address the Christchurch observations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207