MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1716518262 · doi:10.1037/xhp0000121

Probability shapes perceptual precision: A study in orientation estimation.

2015· article· en· W1716518262 sur OpenAlexafffund
Syaheed B. Jabar, Britt Anderson

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésKurtosisPerceptionProbability distributionOrientation (vector space)Computer scienceProbability density functionPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceEmpirical probabilityJoint probability distributionGaussianMetric (unit)MathematicsStimulus (psychology)Prior probabilityPosterior probabilityStatisticsCognitive psychologyPsychologyBayesian probability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Probability is known to affect perceptual estimations, but an understanding of mechanisms is lacking. Moving beyond binary classification tasks, we had naive participants report the orientation of briefly viewed gratings where we systematically manipulated contingent probability. Participants rapidly developed faster and more precise estimations for high-probability tilts. The shapes of their error distributions, as indexed by a kurtosis measure, also showed a distortion from Gaussian. This kurtosis metric was robust, capturing probability effects that were graded, contextual, and varying as a function of stimulus orientation. Our data can be understood as a probability-induced reduction in the variability or "shape" of estimation errors, as would be expected if probability affects the perceptual representations. As probability manipulations are an implicit component of many endogenous cuing paradigms, changes at the perceptual level could account for changes in performance that might have traditionally been ascribed to "attention."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207