Notice bibliographique
Résumé
ary Ostertag's review of my book, Bertrand Russell on Modality and Logical GRel evance, turns everything he discusses upside down.Thus I am glad that he also ignores over nine tenths of my book.Ostertag says, "It appears then, that Russell is, if anything, hostile to the idea that modality plays a fundamental role in logic" (his p. ).Right.I agree three times (my pp.-, -, ), and I quote Russell's hostility twice (my pp., ).But Ostertag bafflingly proclaims, "Dejnožka holds the very opposite.Not only does Russell embrace modality, he espouses a variety of modal logics" (his p. ).Wrong.I repeatedly proclaim that Russell rejects all modal notions or modal entities, with the sole exception of goodness in his early ethics (my p. ).And I never say he espouses a modal logic.What then do I find in Russell?Logically implicit modal logics!I say, "All seven of the modal logics I find implicit in Russell … seem closest to S" (p.).I say, "I define seven modal logics which may be implicitly attributed to Russell" (p.).I indicate seven times that I am discussing logically implicit modal logics (my pp., , twice, , , quoting Magnell on my views).Even Ostertag unwittingly quotes me as engaged only in formal "paraphrase" (my p. , his p. ).I state the basic message in the Introduction of my book: Russell's idea is simple: to use notions of ordinary quantificational logic to define and analyze away modal notions.Modal notions are eliminated across the board.The individual ("existential") and universal quantifiers are used to simulate and replace modal notions….Literally speaking, Russell has banished modality from logic.Yet functionally speaking, Russell has achieved a modal logic based on a rich and sophisticated theory of modality….
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,039 | 0,056 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».