[Measurement of postoperative pain: analysis of the sensitivity of various self-evaluation instruments].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study compared the sensitivity of two one-dimensional scales (a visual analog scale [VAS] and a verbal scale of pain intensity [VSPI]) and one multidimensional scale (McGill Pain Questionnaire-Spanish Version [MPQ-SV]) for detecting changes in pain after a variety of surgical procedures with postoperative analgesia provided by one of two methods. PATIENTS AND METHODS: Forty-two patients who underwent abdominal surgery, hysterectomy, cesarean, inguinal herniorrhaphy, subcostal or medial laparoscopic cholecystectomy were studied. Postoperative analgesia consisted of 1 mg/Kg of intravenous pethidine every 4 h in group one (n = 20) and intramuscular diclofenac every 12 h in group two. Assessment was at 24 h and/or at 48 and 72 h using the VAS, the VSPI and the MPQ-SV. RESULTS: All the scales were useful for assessing postoperative pain, giving estimates that were sensitive to variations in pain on days after the operation. The MPQ-SV was able to detect different pain-producing capacities for the surgical procedures more effectively than were the one-dimensional scales. The MPQ-SV was also able to discriminate the qualitative and quantitative differences among the mechanisms of action of opioid and nonsteroidal anti-inflammatory drugs, whereas the one-dimensional scales were unable to distinguish therapeutic approach. CONCLUSIONS: All the scales were sensitive to changes in postoperative pain, but the MPQ-SV gave more precise information of differences between analgesic treatments and among operations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».