ECOSYSTEM MANAGEMENT AND MOOSE: CREATING A COHERENT CONCEPT WITH FUNCTIONAL MANAGEMENT STRATEGIES
Notice bibliographique
Résumé
Ecosystem management is popular but poorly defined concept in conservation biology. Current vague, non-operational definitions provoke criticism of the concept and under- mine credibility of its associated principles. We propose definition of ecosystem management that emphasizes essential qualities of the concept rather than its accidental associations or properties, and that explains functional and operational attributes of ecosystem management rather than its descriptive characteristics. Based on these criteria, we offer definition of ecosystem management as a pattern of prescribed, goal-oriented environmental manipulations that: (1) treat specified ecological system of identifiable boundaries as the fundamental unit to be managed; (2) has, as its desired outcome, the achievement of state or collection of states in the ecosystem such that historical components, structure, function, products, and services of the ecosystem persist within biologically normal ranges and with normal rates of change; (3) uses naturally occurring, landscape- scale processes as the primary means of management; and (4) determines management objectives through cooperative decision-making of individuals and groups who reside in, administer, and/or have vested interests in the state of the ecosystem. Achieving workable ecosystem management is currently hindered by the lack of unified vision and system of values for ecosystems, the absence of permanent inter-agency bodies with authority to manage ecosystems across multiple jurisdic- tions, and the lack of administrative mechanisms for the translation of ecosystem research findings into ecosystem management policies. We propose strategies to overcome these obstacles and examine moose (Alces alces) as an example of species that is both important to ecosystem management and may benefit from it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».