MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1717144623

Walking on Eggshells: Abused Women's Experiences of Ontario's Welfare System

2004· article· en· W1717144623 sur OpenAlexaffabout
Janet Mosher

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Human Rights and Reproductive Law
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfareSpouseObligationBusinessDomestic violencePublic economicsMedicinePolitical sciencePoison controlEconomicsSuicide preventionEnvironmental healthLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research project highlighting the adequacy of the Ontario's welfare system for abused women. Key Findings: 1. Benefit levels are wholly inadequate to meet real costs of rent, food, accommodation, transportation and other living expenses; 2. Women are staying in or returning to abusive relationships because of inadequate welfare rates; 3. Women are not supported in their desire and efforts to become employed; 4. Women are required to pursue child support in situations that put their safety at risk; 5. Abusive partners use the threat of welfare fraud charges to control and intimidate women; 6. Critical information about benefits, rules and entitlements are not disclosed to women; 7. The vague, complex definitions of 'spouse' and 'same-sex partner' make women wary of forming new relationships; 8. Women find their experiences on welfare to be similar to their experiences of abuse; Key Recommendations: 1. Raise rates to meet true costs; 2. Stop the national child benefit supplement clawback; 3. Provide meaningful training and supports for employment, including assistance for education; 4. Redesign support obligation policies; 5. Revamp fraud policies and practices; 6. Provide accurate, complete information; 7. Change worker attitudes towards recipients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0260,009
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInternational Human Rights and Reproductive LawTravaux en français237 207