MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1717900500 · doi:10.1002/ajim.22428

Prevalence of occupational exposure to carcinogens among workers of Arabic, Chinese and Vietnamese ancestry in Australia

2015· article· en· W1717900500 sur OpenAlexaff
Terry Boyle, Renee N. Carey, Deborah C. Glass, Susan Peters, Lin Fritschi, Alison Reid

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational and environmental lung diseases
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilAustralian Research Council
Mots-clésMedicineVietnameseEnvironmental healthEthnic groupOccupational exposureArabicPopulationOccupational safety and healthDemographyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although job-related diseases result in more deaths per year than job-related injuries, most research concerning ethnic minority workers has concerned accidents and injuries rather than disease-causing exposures such as carcinogens. METHODS: We conducted a telephone-based cross-sectional survey to estimate the prevalence of occupational exposure to carcinogens among a sample of ethnic minority workers in Australia, and compared their exposure prevalence to that of a sample of the general Australian-born working population ('Australian workers'). RESULTS: One-third of the ethnic minority workers were exposed to at least one carcinogen at work. The likelihood of exposure to carcinogens was not significantly different from that of Australian workers, although the likelihood of exposure to individual carcinogens varied by ethnicity. CONCLUSION: Knowing the prevalence of exposure to carcinogens in the workplace in different ethnic groups will allow better targeted and informed occupational health and safety measures to be implemented where necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetOccupational and environmental lung diseasesTravaux en français237 207