Quick to Act, Quick to Forget: The Link between Impulsiveness and Prospective Memory
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Several traits of impulsiveness (e.g. lack of planning and perseverance, difficulty focusing attention) seem intimately connected to the skills required for successful prospective memory performance. This is the first study to examine whether the various inter–correlated dimensions of impulsiveness are related to problems with prospective memory. Undergraduate students (N = 184) completed the Barratt Impulsiveness Scale 11, the Prospective Memory Questionnaire, the Prospective and Retrospective Memory Questionnaire, and two objective prospective memory tests. Results revealed consistent correlations between the various dimensions of impulsiveness (attentional, motor, non–planning) and self–reported problems with prospective memory. Subsequent regression analyses indicated that attentional impulsiveness is a unique predictor of self–reported problems with internally cued prospective memory, and non–planning impulsiveness is a unique predictor of self–reported problems with episodic and overall prospective memory. Similarly, findings from the objective prospective tests showed that non–planning impulsiveness was related to worse performance on the two prospective memory tests. Whereas non–planning impulsiveness was also related to using fewer prospective memory–aiding strategies, mediation analyses showed that use of these strategies does not account for any of the detected relationships. Because the findings suggest that a failure to plan does not underlie the detected effects, other potential explanations for the relationships are discussed. Copyright © 2013 European Association of Personality Psychology
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle