MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1719403704 · doi:10.1002/bse.1810

A Comparative Study on Environment Credit Risk Management of Commercial Banks in the Asia‐Pacific Region

2013· article· en· W1719403704 sur OpenAlexaboutno aff
Mengze Hu

Notice bibliographique

RevueBusiness Strategy and the Environment · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPromotion (chess)BusinessChinaIncentiveEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Environmental credit risk management (ECRM) is significant in the reduction of environmental risks for banks, the expansion of economic instruments for governmental environmental management and the promotion of green growth in the Asia‐Pacific region. In this paper, we reconstructed an evaluation criterion with 32 indicators for ECRM performance of banks, and selected 120 sample banks from 12 countries in this region for a comparative study. We conducted a gap analysis among banks with systematic ECRM and those with preliminary ECRM, suggesting that five indicators need to be improved by the former and 12 indicators caused gaps of the latter. We found banks in different countries with different ECRM performance levels: the Canadian, US and Japanese banks performed the best; the banks from Australia, Republic of Korea, China and Thailand had modest performance and the banks from the other five countries had a low level of performance. The influential factors of policy, voluntary code and green income incentive for banks' ECRM performance are discussed with the results of a correspondence analysis graph and policy practice in several representative countries. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd and ERP Environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness Strategy and the EnvironmentMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207