MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1720655909

COPD patient and caregiver assessments of care transition quality

2011· article· en· W1720655909 sur OpenAlexaffabout
Donna Goodridge, Shelly Hutchinson, Darcy D. Marciniuk, Donna Rennie

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDHealth careWarning signsPhysical therapyQuality of life (healthcare)Family medicineNursingInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The high health care utilization of many patients with advanced COPD may reflect sub-optimal preparation of the patient and caregiver to effectively manage COPD upon discharge. Purpose: To examine the assessments of COPD patients and their caregivers regarding care transition quality within two weeks of discharge from hospital. Design: This cross-sectional study included 22 dyads (N=44) of patients with advanced COPD (MRC 3, 4 or 5) and their caregivers in two Canadian cities. The Care Transitions Measure (CTM-15) was used to obtain scores from both the patients and caregiver on the quality of care transition. CTM-15 scores range from 0-100, with higher scores indicating higher quality of care transition. Correlations between CTM-15 scores, global rating of health and the Clinical COPD Questionnaire (CCQ) were assessed. Results: Median CTM-15 score for patients was 58.9 (IQR= 30.5) compared with 46.7 (IQR= 16.5) for caregivers (NS). The majority of patients did not have clear health goals upon discharge (63.6%) a written plan of care (59.1%). Caregivers did not understand warning signs and symptoms to monitor (72.7%), understand how to manage the patient9s health (68.2%) or have all the information needed to be able to take care of the patient upon discharge (54.5%). CTM-15 scores were negatively correlated with CCQ scores (p=0.04) but not with global rating of health. Interpretation: COPD patients and their caregivers require additional preparation for discharge and reported important gaps that have important implications for self-care in the community. CTM-15 scores in this study were lower than those previously reported in geriatric literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChronic Disease Management Strategies→Travaux en français237 207→