MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W17209377

Does a new videolaryngoscope (glidescope) provide better glottic exposure?

2005· article· en· W17209377 sur OpenAlexaboutno aff
Wei-Ting Hsiao, Yi-Hsi Lin, Hong-Shan Wu, Chao-Liang Chen

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlottisLaryngoscopyIntubationAnesthesiaGrading (engineering)Tracheal intubationLarynxFentanylElective surgeryPropofolLaryngoscopesSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The GlideScope (Saturn Biomedical Systems Inc, Burnaby, British Columbia, Canada) is a new videolaryngoscope designed as an alternative to the conventional laryngoscope. It was designed to facilitate glottic exposure during tracheal intubation. This study assessed the effectiveness of the GlideScope in providing glottic exposure. METHODS: One hundred and three patients requiring general anesthesia for elective surgery were enrolled in this study. Under full monitoring, all patients were given fentanyl, propofol or thiopentone and muscle relaxant for induction. In each patient laryngoscopy was performed first with a Macintosh blade (size 3), then with the GlideScope. The optimal view of the larynx that could be achieved with each instrument was recorded and assessed using the grading scale of Cormack and Lehane (C&L grade). Intubation was performed with the GlideScope. RESULTS: The grading decreased in the majority (93.6%, 44/47) of patients with C&L grade > 1 when using the GlideScope. Of the 22 patients who were considered as subjects of difficult intubation, 20 had an improved laryngoscopic grade with GlideScope. One hundred and one patients were intubated successfully at the first attempt. CONCLUSIONS: The laryngeal view was better in the GildeScope group using this grading system. The GlideScope provided a better view of the glottis and is a useful alternative in airway management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207