Representing Linguistic Minority(S) in Canada and India: Protection of Diversity Versus Rights
Notice bibliographique
Résumé
Representation is the very essence of modern democracies. Any form of democracy, be it procedural or deliberative must be widely representative. Majorities as well as minorities need to be represented to voice their grievances, concerns and demands. Though representation is fundamental for both the majority and the minorities within a democratic state, care should be taken to make the minorities feel secured so that they trust the government and do not attempt any violent rebellion in the state disturbing the democratic set up. Greater representation of minority communities, help in fostering harmonious relationship among the majority and the minority and hence may lead to an effective discursive discourse within the democratic framework. Keeping this as the background the paper compares the institutions of Office of the Commissioner for Official Languages and the Office of the Commissioner for Linguistic Minorities in Canada and India respectively. Canada follows a policy of official bilingualism whereas India recognizes 22 languages as ‘national’ languages and follows a policy of multilingualism. The Canadian office is an ombudsman but the Indian counterpart is merely an investigative agency. The paper attempts to answer the critical question that whether following a policy of bilingualism and providing facilities for instructions in other languages without state support as in Canada is a better policy for protecting minority language(s) than a policy of multilingualism where the institution for linguistic minority safeguards is essentially toothless.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».