AN EVALUATION OF METHODS USED TO ASSESS INTERGENERIC HYBRIDIZATION IN KELP USING PACIFIC LAMINARIALES (PHAEOPHYCEAE)<sup>1</sup>
Notice bibliographique
Résumé
Kelp intergeneric laminarialean hybridizations and hybridization protocol were assessed using seven northeast Pacific kelp species:Alaria marginataPostels and Ruprecht,Costaria costata(C. A. Agardh) Saunders,Eisenia arboreaAreschoug,Laminaria saccharina(L) Lamouroux,Lessoniopsis littoralis(Tilden) Reinke,Macrocystis integrifoliaBory, andNereocystis leutkeana(Mertens) Postels and Ruprecht. Survival and development of sporophyte morphologies derived from selfings, separate males and females, and reciprocal crosses were evaluated over 30 weeks of cultivation. All cultures were initiated from cloned gametophytes. Two closely related species,Laminaria angustataKjellman andL. japonicaAreschoug, demonstrated the efficacy of long‐term (up to 30 years) cloned gametophytes in hybridization studies. Sporophyte morphologies appeared in 34%–69% of control and hybridization trials, and 6%–16% of all trials produced sporophytes in control and hybridization conditions that persisted through 30 weeks of cultivation. Sporophytes in control and hybridization conditions could appear normal or abnormal. Usually, the morphology of sporophytes in hybridizations and female controls resembled the female parent, whereas the sporophytes in male controls often had an abbreviated morphology, lacking definitive generic features. Species‐specific rDNA internal transcribed spacer molecular primers were used to determine the parentage of five putative hybrids. Only theL. japonica♀/L. angustata♂ hybrid bore both parental genomes. That negative controls could produce persistent and normal‐appearing sporophytes negates their value and emphasizes the importance of molecular confirmation in hybridization studies. These findings were applied to critique the only known wild intergeneric hybrid,Pelagophycus/Macrocystis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».